Forum Biolait

Danemark : La consommation d´aliments bio continue de croître fortement

Rainer Supan — 2010-08-29T09:17:23Z

Le chiffre d´affaires des aliments bio au Danemark a atteint 658 M EUR en 2009, en croissance de 5,7% par rapport à 2008.

La majeure partie de la consommation bio s´effectue sur les produits laitiers, le lait, les fruits et les légumes ; tous les autres produits bio sont également recherchés.

35% du lait consommé est d´origine bio, ce qui fait du Danemark le 1er pays au monde en consommation de lait bio par habitant, le 2e pays derrière l´Allemagne en volume total. Les vaches danoises ont produit 453 millions de litre de lait bio en 2009.

Source : Foodwire et Landbrug & Fødevarer Contact : ME de Copenhague - DANEMARK

Repères techniques et économiques des exploitations laitières bio

Rainer Supan — 2010-07-26T13:41:43Z

Vous trouverez ci- joint, un document intitulé " Repères techniques et économiques 2008/2009, édité en décembre 2009 ; il est de nature à vous permettre de vous situer parmis les exploitations des Réseaux Bovins Lait Poitou-Charentes et Pays de la Loire appartenant au système “lait bio”.

Il vous sera nous l'espérons d'une aide précieuse pour évaluer si votre conversion peut être abordée avec plus ou moins de facilité.

Bien que couvrant la période 2008-2009, ce document demeure tout à fait d'actualité.

Les paysans haïtiens manifestent contre Monsanto et pour la souveraineté alimentaire et des semences

Rainer Supan — 2010-07-01T10:10:06Z

Le 4 juin, environ dix mille paysans haïtiens ont marché pour protester contre le "cadeau empoisonné" de semences de la compagnie américaine Monsanto Company. La manifestsation était longue de sept kilomètres, soit la distance entre Papaye et Hinche, en région rurale sur le plateau central. Elle fut organisée par de nombreux mouvements sociaux ruraux haïtiens qui proposent un modèle de développement reposant sur la souveraineté alimentaire et la souveraineté des semences plutôt que sur l'agriculture industrielle. "Longue vie aux semences de maïs locales !" et "Les OGM et semences hybrides de Monsanto violent l'agriculture paysanne !" sont des exemples de slogans chantés lors de la manifestation.

Pays le plus pauvre de l'hémisphère ouest, Haïti partage l'île d'Hispaniola avec la République Dominicaine. Environ 65% de la population haïtienne vit en région rurale et pratique l'agriculture de subsistance. Le 12 janvier 2010, un terrible tremblement de terre a anéanti la capitale haïtienne de Port-au-Prince, forçant l'exode de 800 000 refugiés vers les régions rurales. Selon Chavannes Jean-Baptiste, coordinateur du Mouvement Paysan Papaye (MPP) et membre du comité international de coordination du mouvement global La Via Campesina, "il y a actuellement une pénurie de semences en Haïti parce que plusieurs familles ont utilisé leurs semences de maïs afin de nourrir les réfugiés."

Avec des ventes atteignant $11,7 milliards en 2009, la compagnie multinationale Monsanto Company est la plus grande compagnie de semences au monde, contrôlant un cinquième du marché global des semences et 90% de tous les brevets sur les semences de la biotechnologie agricole. Monsanto a annoncé en mai avoir livré 60 tonnes de semences de maïs et de légumes hybrides en Haiti et plus de 400 tonnes de ces mêmes semences (pour une valeur de $4 millions) seront aussi livrées pendant l'année 2010 à 10 000 fermiers. La multinationale United Parcel Service assurera la logistique de transport, tandis que Winner, un projet de $127 millions appuyé par l'Agence américaine pour le développement international (USAID) et engagé dans "l'intensification agricole" distribuera les semences. Selon Monsanto, la décision de faire don de ces semences à Haïti aurait été prise lors du Forum économique mondial de Davos en Suisse : "Le PDG Hugh Grant et le vice président exécutif Jerry Steiner étaient présents à l'évènement et ont discuté au sujet de solutions en vue d'aider Haïti." Il n'est pas certain qu'aucun Haïtien ait été effectivement présent lors de ces conversations à Davos.

Certains affirment que le représentant de Monsanto en Haïti serait Jean-Robert Estimé, ancien ministre des affaires étrangères durant la brutale dictature de 29 ans de la famille Duvalier. Alors que Monsanto nie totalement cette affirmation, Estimé parait dans un échange de courriels à propos de dons entre Elizabeth Vancil, Directrice du développement des partenariats pour Monsanto, et Emmanuel Prophete, un agronome haïtien travaillant pour le Ministère de l'agriculture. Le domaine de l'adresse courrielle de Jean-Robert Estimé est celui de Winner (_www.winner.ht _).

Nombreux sont les Haïtiens qui considèrent le don de semences de Monsanto comme faisant partie d'un vaste projet stratégique d'impérialisme politique et économique américain. "Le gouvernement haïtien utilise le tremblement de terre pour vendre le pays aux multinationales," déclare Chavannes Jean-Baptiste. Mme Vancil affirme quant à elle que l'ouverture du marché haïtien aux produits de Monsanto "serait une bonne chose."

Monsanto fait remarquer que les semences offertes sont hybrides et non génétiquement modifiées (GM). Ceci dit, les semences hybrides ne renforceront pas la souveraineté alimentaire ou la capacité des paysans haïtiens à se nourrir ; Monsanto admet qu'ils seront incapables de préserver des semences pour en planter dans l'avenir , et que même si les semences leur sont offertes gratuitement, les paysans devront les payer. "Donner tout simplement les semences entraverait l'un des fondements de l'infrastructure économique et agricole d'Haïti," affirme Monsanto , qui donne les semences au gouvernement qui, lui, les vendra aux paysans. Winner distribue les semences par l'entremise de magasins d'associations paysannes, qui utiliseront les revenus pour investir dans d'autres intrants et aider "les paysans à décider d'utiliser ou non des intrants (y compris engrais et herbicides) et... comment se préparer pour la prochaine saison."

Par le passé, le secteur agricole d'Haïti a déjà été décimé par l'intervention des États-Unis. En 1991, Jean-Bertrand Aristide, le premier président haïtien élu démocratiquement, dut fuire Haiti suite à un coup d'état soutenu par les États-Unis. Comme condition à son retour, les États-Unis, la Banque Mondiale et le FMI ont exigé d'Aristide l'ouverture d'Haïti au libre-échange. Les tarifs douaniers sur le riz (la céréale principale haïtienne) passent alors de 35% à 3%, les fonds gouvernementaux sont détournés du développement agricole afin de payer la dette extérieure, et le riz subventionné d'Arkansas (pendant l'administration Clinton) inonde le marché haïtien. Les riziculteurs haïtiens furent décimés , et aujourd'hui presque tout le riz consommé en Haiti est importé. Des sacs sur lesquels on lit "US Rice" (Riz américain) se trouvent partout dans les magasins, sur la tête des gens ou sur le dos de leurs mules.

Les États-Unis s'attaquent désormais aux fondements mêmes du système alimentaire haïtien. Une lettre du ministre haïtien de l'agriculture à Monsanto indique que des semences génétiquement modifiées auraient pu être offertes en plus des hybrides. "En l'absence de lois sur l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés (OGM) en Haïti, je ne suis pas autorisé à utiliser le Roundup Ready ou tout autre matériel OGM," déclare Juanas Gue, ministre haïtien de l'agriculture, dans une lettre à Monsanto qui prouve d'ores et déjà la détermination de Monsanto à introduire ses semences GM et ses produits chimiques toxiques dans les pays en voie de développement. En 2005, Monsanto fut déclarée coupable par le gouvernement américain pour des pots de vin de très grande envergure versés à des administrateurs Indonésiens afin qu'ils légalisent le coton GM. Les preuves indiquent aussi qu'en 2004, au Brésil, Monsanto a vendu une exploitation agricole à un sénateur pour le tiers de sa valeur en échange de son appui à la légalisation du glyphosate — l'herbicide le plus vendu au monde, vendu par la Monsanto sous le nom de Roundup.

Selon Paulo Almeida, 31 ans, membre du Mouvement des Paysans Sans-Terre du Brésil et qui participe en Haïti depuis 2009 à un projet de solidarité organisé par Via Campesina-Brésil, Monsanto aurait aussi encouragé les paysans brésiliens à planter illégalement du soya Roundup Ready. "Ils veulent implanter cette technologie de la Révolution Verte, ce qui est impossible en Haïti. Il est impossible de survivre ici en s'appuyant sur la monoculture."

La semence de maïs hybride donnée par Monsanto a été traitée avec le fongicide Maxim XO et la semence de tomate calypso a été traitée avec du thirame, un produit si toxique que le gouvernement américain exige à ses travailleurs agricoles de porter des vêtements protecteurs lorsqu'ils le manipulent. Les communiqués de Monsanto avec le ministère de l'agriculture haïtien ne contiennent aucune explication quant aux dangers de ces produits chimiques et aucune offre de formation ou d'équipement spécial pour les paysans et paysannes haïtiens.

Le développement de l'agriculture industrielle en Haïti est lié au développent d'une industrie exportatrice de biocarburants. En 2007, USAID a publié un rapport sur le "potentiel de biocaburants liquides et solides en Haïti", alors que le document de l'Inter-American Developpement Bank sur la stratégie haïtienne pour 2007-2011 stipule que "les obstacles à l'exportation de produits agricoles sont une priorité," et que "la promotion des biocarburants est spécifiquement visée."

L'administration Obama mène une politique hypocrite et inconsistante à propos de Monsanto et des OGM. Quand la famille Obama emménagea à la Maison Blanche, ils plantèrent un jardin biologique dans lequel, on peut présumer, ne figure aucune semence OGM ou hybride. Aux États-Unis, Monsanto monopolise 60% du marché des semences de maïs et 80% du marché des semences de maïs OGM. En mars, l'administration Obama a convoqué des commissions publiques sur le manque de confiance face à la compétition sur le marché américain des semences mais n'a toujours pas publié de conclusion. Malgré tout, l'administration Obama promeut activement les intérêts des multinationales américaines de biotechnologie agricole à l'étranger. En mai, lors de la convention annuelle de la Biotechnology Industry Organization, Jose Hernandez, secrétaire adjoint au Bureau of Economic, Energy and Business Affairs, déclara que le Département d'État Américain (qui contrôle USAID) confrontera agressivement les détracteurs de la biotechnologie agricole.

Pendant ce temps, la Cour Suprême des États-Unis délibère toujours le cas /Monsanto Co. Vs Geertson Seed Farms/, qui traite des effets économiques et écologiques de la contamination de semences biologiques par le pollen des OGM. Une décision avantageuse pour Monsanto rimerait avec une contamination de masse de luzernes biologiques, ce qui détruirait l'industrie du lait biologique aux États-Unis. Malgré le fait que le pollen GM de Monsanto contamine déjà le maïs mexicain depuis une dizaine d'années, la compagnie a seulement récemment reçu une requête du gouvernement du pays exigeant des tests sur le maïs OGM dans quatre Etats. Le Mexique est le berceau du maïs, avec ses milliers de variétés différentes. La contamination du maïs haïtien par le pollen des hybrides de Monsanto pourrait rendre les variétés locales haïtiennes impossibles à replanter, forçant paysannes et paysans haïtiens à devenir dépendant de la compagnie.

"L'introduction de Monsanto en Haïti conduira à la disparition des paysans," affirme Doudou Pierre Festil, membre du Mouvement paysan du congrès de Papaye et responsable du Réseau national haïtien pour la souveraineté alimentaire et la sécurité. "Si les semences de Monsanto entrent en Haïti, les semences locales disparaitront. Les semences de Monsanto créeront des problèmes de santé et d'environnement. Il faudra donc combattre ce projet jusqu'à la mort pour protéger les paysans."

"Si le gouvernement américain voulait vraiment aider Haïti, il aiderait les Haïtiens à obtenir la souveraineté alimentaire et une agriculture durable reposant sur les semences locales et l'accès à la terre et au crédit. C'est comme ca qu'il faut aider Haïti," déclare Dena Hoff, paysanne productrice de différents produits biologiques au Montana et membre du comité de coordination de La Via Campesina.

L'Organisation des Nations Unies estime que 75% de la diversité génétique des plantes dans le monde est déjà perdue en raison de l'abandon des semences locales au profit de variétés génétiquement uniformes offertes par les multinationales et de la contamination des semences locales par les hybrides et les GM. L'homogénéité génétique augmente la vulnérabilité des fermiers face aux changements climatiques et l'apparition de nouvelles pestes et maladies, tandis que l'agrobiodiversité, adaptée aux différents microclimats, altitudes et sols, est fondamentale à l'adaptation face aux changements climatiques.

Les critiques du don de Monsanto affirment que la meilleure façon d'assurer un approvisionnement suffisant de semences en Haïti passe par la collecte, la conservation et la propagation de variétés locales dans les banques de semences. Les variétés de semences haïtiennes se sont adaptées pendant plusieurs générations au climat et aux régions haïtiennes, en tandem avec son peuple. Conserver, sélectionner et replanter les semences renforce la capacité d'adaptation à de nouvelles conditions et augmente la biodiversité.

Par ailleurs, les pays insulaires sont particulièrement vulnérables aux changements climatiques. Si les États-Unis font un faux pas maintenant en Haïti, il n'y aura pas de seconde chance. Considérant l'ampleur de l'insécurité alimentaire et de la dégradation de l'environnement en Haïti, le pays doit se munir d'une politique appuyant la souveraineté alimentaire afin que son peuple et sa biodiversité puissent survivre. 98% de la forêt tropicale haïtienne a déjà disparu, les sols sont érodés et la désertification augmente. Haïti ne peux endurer une nouvelle destruction écologique par l'entremise d'une agriculture industrielle imposée. En contre-partie, si l'administration Obama soutenait une politique de souveraineté alimentaire en Haïti, le pays pourrait mettre sur pied un système alimentaire pouvant nourrir sainement tous les Haïtiens, protéger la biodiversité et contribuer au développement économique local et durable. De récentes recherches effectuées par des agroécologistes de l'Université du Michigan démontrent que l'agriculture durable et à petite échelle est plus efficace que l'agriculture industrielle pour protéger la biodiversité et les forêts. Pour mettre en place une politique visant la souveraineté alimentaire, Haïti doit se développer sans les semences offertes par Monsanto.

Heureusement, les paysans et les paysannes haïtiens ont une longue histoire de résistance. Haïti fut la première colonie de l'hémisphère occidental à obtenir avec succès — par l'entremise d'une révolte d'esclaves - son indépendance en 1804. Haïti est devenue un paria pour les puissances mondiales, surtout les États-Unis. "Nous défendons l'agriculture paysanne, nous défendons la souveraineté alimentaire, et nous défendrons l'environnement d'Haïti jusqu'à notre dernière goutte de sang," stipule la Déclaration Finale de la marche contre Monsanto. "Nous nous engageons à unir nos forces afin de changer cet état anti-paysan et anti-national. Nous voulons construire une nouvelle forme d'état, un état qui défendra l'agriculture paysanne, un état qui soutiendra les hommes et femmes des régions rurales et qui protègera notre environnement, notre sol et nos forêts."

Sur une scène de la Place Charlemagne Péralte — nommée en l'honneur du leader d'un mouvement d'insurection armée contre l'occupation américaine d'Haïti entre 1915 et 1934 -, Chavannes Jean-Baptiste mit symboliquement feu à des semences semences de Monsanto, alors que d'autres manifestants distribuaient des paquets de semences de maïs locales à la foule réjouie. "Nous devons nous battre pour nos semences locales," ajouta M. Jean-Baptiste. "Nous devons défendre notre souveraineté alimentaire."

Source : IK, Via Campesina News, 15 juin 2010

Les "super mauvaises herbes" menacent la patrie de Monsanto

Rainer Supan — 2010-05-04T09:54:34Z

De mauvaises herbes ultra-résistantes envahissent les champs OGM du sud des États-Unis. Face à cette nouvelle menace, des agriculteurs utilisent plus d'herbicides, renoncent aux cultures OGM ou abandonnent simplement leurs cultures.

Par Clea CAULCUTT (texte)

Aux Etats-Unis, les faucheurs partent à la rescousse des champs de cultures transgéniques assaillis par des mauvaises herbes d'une nouvelle génération. Des amarantes surpuissantes sèment la pagaille sur des kilomètres de champs de coton et de soja OGM. Universitaires et agriculteurs tirent la sonnette d'alarme.

En automne 2004, un agriculteur de Macon, dans l'État de Géorgie, remarque que sa dernière application de l'herbicide Roundup - produit par la firme Monsanto - ne tue pas certaines pousses d'amarantes. L'ingrédient actif de ce puissant herbicide est pourtant le glyphosate, l'herbicide le plus utilisé aux Etats-Unis.

Toulouse, mars 2008. Des militants manifestent contre l'introduction des OGM en France. Aujourd'hui, ce sont plus de cinq Etats du sud des Etats-Unis, la Géorgie, la Caroline du Sud, la Caroline du Nord, l'Arkansas, le Tennessee et le Missouri, qui subissent la fronde des "super mauvaises herbes", ou "superweeds", affirment les médias locaux.

Comment cela a-t-il pu se produire ? Selon les universitaires, les agriculteurs d'outre-Atlantique ont abusé de la formule magique Roundup Ready, une combinaison aussi révolutionnaire que controversée qui lie l'herbicide Roundup et des semences. Semences dans lesquelles on a introduit un gène qui leur permettent de résister à cet herbicide.

Monsanto, la multinationale de biotechnologie, est le producteur de Roundup et de graines OGM. Rien qu'aux Etats-Unis, 9 cultivateurs de soja sur 10 utilisent des semences Roundup, selon les chiffres de l'entreprise.

En Géorgie, 50 000 hectares gravement infestés d'amarantes

Spécialiste des mauvaises herbes à l'université de Géorgie, Stanley Culpepper assure dans un entretien avec FRANCE 24 que 50 000 hectares en Géorgie sont gravement infestés d'amarantes et 29 comtés de Géorgie sont aussi contaminés.

"Les agriculteurs réalisent que la menace est très sérieuse. Pendant deux ans, on a cherché en vain à le leur faire comprendre. Mais une fois qu'ils ont pris conscience de la gravité de la situation, ils ont adopté une approche très agressive vis-à-vis de la plante", a confirmé Stanley Culpepper.

"L'année dernière, nous avons dû désherber à la main la moitié de nos champs sévèrement infestés", dit Stanley Culpepper, ajoutant que la lutte contre les amarantes "coûte très cher".

En 2007, 5 000 hectares de champs ravagés par les amarantes ont même été abandonnés par leurs propriétaires près de l'épicentre du phénomène des "superweeds" dans le comté de Macon, affirme le spécialiste agricole Alan York.

Parmi les "superweeds" américaines, il est difficile d'imaginer une mauvaise herbe plus incontrôlable que l'amarante. "C'est bien la mauvaise herbe qu'on ne veut pas voir dans son champs, elle domine tout", explique Stanley Culpepper. L'amarante peut produire 10 000 graines en une fois, résiste à la sécheresse et peut attendre trois mètres de haut. C'est une mauvaise herbe qui étouffe très facilement les arbustes de coton.

Aujourd'hui, les agriculteurs américains peinent à trouver un herbicide qu'ils puissent épandre sur les amarantes dans les plantations de coton.

Des solutions qui suscitent la polémique

Dans une interview accordée à FRANCE24, le responsable du développement technique de Monsanto, Rick Cole, estime que les "superweeds" peuvent être maîtrisées. "Le problème des mauvaises herbes qui résistent au Roundup est une réalité que Monsanto ne nie pas. Mais le phénomène peut être maîtrisé", affirme-t-il.

Rick Cole encourage les agriculteurs à utiliser différents herbicides, même ceux de concurrents, et d'alterner les cultures Roundup.

Selon un communiqué de presse de Monsanto, leurs vendeurs incitent les agriculteurs à mélanger le Roundup avec d'autres herbicides, comme le 2,4-D, un herbicide interdit au Danemark, en Norvège et en Suède pour protéger la population de risques de cancer, de troubles du système reproductif et d'affaiblissement mental. Le 2,4-D est aussi connu pour être un ingrédient de l'Agent orange, un herbicide utilisé par l'armée américaine pendant la guerre au Vietnam dans les années 1960.

Interrogé à propos de la toxicité et de l'impact environnemental de tels mélanges, Janice Person, directrice de communication chez Monsanto, répond que la multinationale "ne recommande pas de mélanges qui n'ont pas l'aval de l'Agence de la protection de l'environnement".

FRANCE 24 : Le biochimiste français Eric Séralini affirme que ses recherches montrent que l'herbicide Roundup est dangereux pour l'homme et son environnement.

Selon la Soil Association, une association anti-OGM basée au Royaume-Uni, Monsanto était conscient de la menace des "superweeds" dès 2001 et avait fait breveter la pratique de mélanger de l'herbicide Roundup et d'autres herbicides qui ciblent des plantes résistantes au Roundup.

"Ce brevet va permettre à l'entreprise de profiter d'un problème que ses produits ont créé à l'origine," affirme un rapport de la Soil Association publié en 2002.

Les OGM lâchés par les agriculteurs

Dans un élan qui ferait plaisir aux militants anti-OGM en Europe, certains agriculteurs envisagent de renoncer aux OGM et de revenir aux semences dites conventionnelles. "C'est bien de revenir aux graines traditionnelles, les gens ont abusé des graines Roundup", affirme Alan Rowland, cultivateur de graines de soja à Dudley, dans l'Etat du Missouri. Auparavant, 80 % de ses ventes provenaient de plants Monsanto de marque Roundup Ready. Aujourd'hui, la demande de graines conventionnelles est très forte, et Alan Rowland ne vend plus que des graines non-OGM.

Selon Stanley Culpepper, les agriculteurs américains sont nombreux à envisager de renoncer aux OGM et de revenir à une agriculture plus conventionnelle. Mais pour les agriculteurs, tout se résume à une question de coûts de production. Le système OGM devient de plus en plus cher, affirme Alan Rowland.

Si les universitaires et les agriculteurs n'osent pas faire des reproches à la multinationale, Alan Rowland affirme que "certains ont commencé à se rebeller contre les coûts élevés."

article paru dans france24 le 19/04/2010

Equitables, européens et solidaires...

Annie Humeau — 2010-05-03T07:52:31Z

L'Assemblée Générale de BIOLAIT s'est tenue à Tauves (Puy-de-Dôme) les 30 et 31 mars dernier. Pour son Assemblée Général, le Conseil d'Administration avait choisi la région Auvergne qui symbolise bien le développement multi-territorial que le groupement a connu depuis un an.

Cette Assemblée Générale se voulait un temps de débats et de convivialité entre les 170 producteurs présents.

Trois mots peuvent résumer l'état d'esprit qui a prévalu dans les débats. « Nous voulons être des producteurs équitables, européens et solidaires ».

Equitables

Dans un contexte de prix bas, qui se poursuit en lait conventionnel, notre objectif n'est pas de profiter ponctuellement et de manière excessive d'une conjoncture favorable au lait biologique.

Nous avons par contre réaffirmé notre volonté de construire une filière équitable et durable avec les transformateurs et les distributeurs répondant ainsi aux attentes de nombreux consommateurs.

Européens

Une filière, qui importe environ 50 % des volumes nécessaires, montre bien que le commerce ne s'arrête pas aux frontières. L'accord commercial que BIOLAIT a construit en 2009 avec son homologue anglais a contribué à protéger les prix producteurs des deux côtés de la Manche. Poursuivre ces accords et développer des contacts plus à l'Est font partie des objectifs de cette année 2010 avec cette idée de construire une « maison » commune des producteurs de lait biologique d'Europe.

Solidaires

La solidarité a toujours été une valeur forte à BIOLAIT que ce soit entre les hommes ou entre les territoires. Cela a été réaffirmé avec force au cours de cette Assemblée Générale.

Qui peut imaginer que demain seuls quelques territoires, bénéficiant de grosses usines de transformation, pourraient développer l'agriculture biologique. A cela, nous opposons une collecte multiterritoriale capable d'alimenter de nombreuses unités de transformations réparties sur tout le territoire.

Ce numéro 60 de La Voix Biolactée fait un focus sur la région Auvergne. L'occasion de découvrir cette région, l'une des pionnières de la bio en matière de recherche et de formation des hommes.

Au cours de cette Assemblée 2010, nous avons eu écho d'une demande de diffusion de notre revue chez nos amis belges. Message reçu...notre journal pourra être lu dans toutes les zones francophones (Suisse, Wallonie, etc…), en attendant peut-être des traductions futures.

Bonne lecture à tous.

Christophe BARON (nouveau Président de BIOLAIT SAS )

Quand le lobby des pesticides empêche la commercialisation de produits naturels

Rainer Supan — 2010-04-27T20:47:22Z

Insecticides naturels ou fertilisants bio s'échangent sans problème ailleurs en Europe. Pas en France. Se procurer un tel produit pour entretenir son potager ou protéger son champ y est puni par la loi. Le purin d'ortie ou l'huile de neem sont considérés comme des produits toxiques au même titre qu'un pesticide de synthèse. Qu'importe, particuliers et paysans pratiquent la désobéissance civile.

L'annonce avait fait sourciller les multinationales de l'agro-business comme Syngenta, Bayer ou BASF. En septembre 2008, Michel Barnier, alors ministre de l'Agriculture et de la Pêche, présente le plan « Ecophyto 2018 » en Conseil des ministres. S'inscrivant dans la suite du Grenelle de l'environnement, ce plan vise à réduire de 50 % l'usage des pesticides, en 10 ans « si possible ». « C'est un nouveau modèle agricole français qui se construit », s'enthousiasmait à l'époque Michel Barnier.

Un an et demi plus tard, les impasses réglementaires continuent de se dresser devant les agriculteurs, arboriculteurs et jardiniers en quête d'alternative aux pesticides. « Nous avons l'impression que les services de la protection des végétaux s'inquiètent beaucoup plus des préparations naturelles peu préoccupantes que des produits chimiques et toxiques qui peuvent être cancérigènes », s'indigne Jean Sabench, responsable de la commission pesticides à la Confédération paysanne.

« L'industrie a gagné »

« Préparations naturelles peu préoccupantes » ? Ce terme est issu de la Loi sur l'eau et désigne les préparations à base de composant naturel comme la prêle, l'ortie, la fougère, l'argile, le vinaigre blanc ou le petit lait. Utilisées pour renforcer la capacité des plantes, ces préparations prennent la forme d'extrait fermenté, de décoction, d'infusion ou de macération. Le purin d'ortie en est devenu l'emblème quand, fin 2005, la Loi d'orientation agricole contraint ces produits à subir les mêmes tests, contrôles et procédures que les produits « phytopharmaceutiques » – un qualificatif juridique appliqué aux pesticides chimiques – en vue d'obtenir une autorisation de mise sur le marché national.

En 2006, la mobilisation des associations permet d'amender la loi. Les préparations naturelles pourront bénéficier d'une procédure simplifiée. Mais le décret du ministère de l'Agriculture publié en juin 2009 continue d'exiger l'inscription sur la liste européenne des produits « phytopharmaceutiques ». « Au dernier moment, l'industrie a gagné car l'administration a mis une contrainte supplémentaire inadmissible », explique Jean Sabench. Problème pour les structures de l'agriculture bio : les études exigées avant la commercialisation sont excessivement coûteuses. « Le ministère de l'Environnement voulait nous aider à financer les études. Quand ils ont vu le nombre de préparations et le coût global ils nous ont dit qu'ils n'avaient pas les moyens de le faire », raconte l'agriculteur de la conf'.

Désobéissance civile Producteur de fruits bio dans la Loire, Jean-Luc Juthier assure ne pas pouvoir vivre de son travail sans ces produits-là. « En agriculture biologique, on connait certaines impasses techniques avec le puceron ou le ver de la cerise par exemple. Nous avons donc décidé de continuer à utiliser ces préparations dans la transparence avec les services de l'État et nos organismes certificateurs. C'est en quelque sorte de la désobéissance civile. » Une situation difficilement tenable sur le long terme. « Il y a eu un contrôle chez un revendeur d'huile de neem (utilisée comme insecticide bio), commente Guy Kastler de l'Association pour la promotion des produits naturels peu préoccupants. L'administration lui a demandé de le détruire comme un déchet industriel toxique alors que depuis des siècles les populations indiennes utilisent les graines et les feuilles de cet arbre comme cosmétique ou vermifuge pour les enfants. » Le 3 avril dernier à Saint-Chamond (Loire), des agriculteurs, jardiniers, élus et consommateurs ont décidé de poser le problème sur la place publique en épandant symboliquement de l'huile de neem sur les plantes.

Pour les défenseurs des préparations naturelles peu préoccupantes, cet acharnement juridique trouve sa source dans le procès autour de l'huile de neem. En 1995, l'Office européen des brevets accorde à une entreprise américaine, W.R. Grace, un brevet sur les vertus fongicides de cette huile. Immédiatement, une procédure d'opposition est entamée par une coalition internationale comprenant notamment la Fédération internationale de l'agriculture biologique. Les opposants démontrent que le pouvoir fongicide de l'huile de neem est une connaissance ancienne et répandue chez les agriculteurs indiens et ne peut donc constituer une invention. Au terme d'une longue bataille juridique et technique, l'Office européen revient finalement sur sa décision en mai 2000 et confirme l'annulation du brevet en 2005. « Depuis ce procès, il y a une fixation sur l'huile de neem », assure Guy Kastler. « Tout le monde peut faire du purin d'ortie ou broyer du neem et faire de l'huile. Cela relève du domaine public, poursuit Jean Sabench. Mais pendant les discussions au ministère de l'Agriculture, nous nous sommes heurtés à l'industrie des pesticides, qui a continuellement pratiqué une opposition frontale. »

L'exception française Première consommatrice de pesticides en Europe, la France continue aujourd'hui de classer les préparations naturelles dans les « phytopharmaceutiques ». D'autres pays européens, soumis aux mêmes directives et règlements, reconnaissent et classent ces préparations dans une catégorie à part. En Allemagne par exemple, les substances de base acceptées par le règlement européen bio n'ont pas besoin d'être inscrites sur la liste européenne. Plus de 400 préparations sont ainsi commercialisées dans ce pays. « En Espagne, il suffit de vérifier que les préparations naturelles sont peu toxiques et efficaces et l'on peut faire l'inscription à peu de frais, explique Jean Sabench. Nous réclamons une réglementation qui soit également logique en France. »

Les associations, syndicats et collectivités locales mobilisées demandent l'adoption en France d'un amendement à la loi Grenelle 2 affirmant que les préparations naturelles peu préoccupantes ne sont pas des pesticides et permettant leur commercialisation et leur utilisation effectives. Dans les ministères, les lobbies s'agitent. Arriveront-ils une fois de plus à imposer leur morbide point de vue ?

Sophie Chapelle sur le site Basta !

Le gouvernement renforce son soutien aux OGM (communiqué de presse de la FNAB)

Rainer Supan — 2010-04-14T12:08:17Z

Alors que les citoyens français ne cessent de dire non aux OGM et que le Comité Economique, Ethique et Social du Haut Conseil des Biotechnologies a rendu un avis globalement négatif sur la culture de Plantes Génétiquement Modifiées sur le territoire français, l'Etat, au travers du FSI (Fond Stratégique d'Investissement), s'entête et apporte 150 millions d'euros pour soutenir les activités du semencier Vilmorin.

Après que la Commission européenne de Barroso ait autorisé la pomme de terre OGM de BASF dont les sous-produits protéinés pourraient bien se retrouver dans l'alimentation du bétail, le FSI injecte 150 millions d'euros dans les OGM.

En parallèle, 3 millions d'euros seulement sont versés à l'Agence Bio pour le développement du secteur. L'aide à la conversion en bio est ramenée à deux ans, le crédit d'impôt, dont bénéficient les producteurs, est appelé à disparaitre, et les crédits d'animation sont insuffisants pour accompagner correctement les 300 agriculteurs conventionnels qui font le pas vers la bio chaque mois.

Ce grand écart entre les discours et les moyens peut être perçu comme une véritable provocation par la filière bio. A quand 150 millions d'euros investis pour développer l'agriculture biologique ? Ce modèle agricole porteur crée de l'emploi et stimule l'activité de PME réparties sur tout le territoire, pour nourrir les enfants des écoles, des lycées, et des collèges, mais aussi approvisionner les autres lieux de restauration collective.

Les moyens mis aujourd'hui ne permettront pas d'atteindre les objectifs fixés par Michel BARNIER lors du Grenelle de l'environnement. Le slogan de Vilmorin « nous innovons avec vous et pour vous » résonne de façon bien étrange à l'oreille des producteurs biologiques français qui manquent chaque année cruellement de semences adaptées à leur mode de production.

Les citoyens et paysans bio français attendent un signe fort du gouvernement. Mais sans doute le Président de la République profitera-t-il de son passage au Salon de l'agriculture pour annoncer les actions qu'il compte mettre en place pour l'agriculture de demain…attendons donc Monsieur le Président.

Contacts Presse :

Dominique Marion - Président : 06 76 87 14 00

François Thierry – Administrateur : 06 80 41 35 51

LES AGRICULTEURS AUX "RESTOS DU COEUR"

Rainer Supan — 2010-03-11T08:59:08Z

Décidément, tous les jours il y a des nouvelles qui me surprennent à la radio. Avant-hier, c'était l'interviou d'une agricultrice tellement endettée qu'elle et son mari n'arrivaient plus à rembourser leurs emprunts. Quand j'ai entendu le montant des remboursements mensuels, je me suis demandée qui pourrait rembourser de telles sommes par mois : 6000€ ! Quel chiffre d'affaires faut il faire pour pouvoir rembourser ça ? Quand on est surpris par ces sommes colossales, on entend toujours la même réponse en ce qui concerne les agriculteurs : "S"ils n'empruntent pas, ils ne peuvent pas s'installer".

Ces gens avaient acheté une ferme en Normandie et produisaient du lait avec une cinquantaine de vaches laitières. Il faut en vendre des milliers de litres de lait pour rembourser une somme pareille ! A moins de 30centimes d'€ le litre, je vous laisse faire le calcul.

Quand un jeune agriculteur s'installe, il fait un dossier et se trouve immédiatement orienté vers le Crédit Agricole qui détient quasiment le monopole de la répartition des emprunts. Comment une banque, dont le but est de faire de l'argent en fourguant à tout va le maximum d'emprunts peut-elle modérer l'ambition d'un jeune qui s'installe et lui conseiller un endettement raisonnable ? Ce n'est pas son intérêt, et ça me semble totalement incompatible.

Car pour elle, aucun risque. Elle fait un plan de remboursement virtuel, "Vous empruntez tant sur 30 ans, vous remboursez tant, votre lait (ou viande, fromage...) vous rapportera tant par mois, cette année vous avez une subvention de ceci, l'an prochain une prime de cela, ça vous fera tant par mois... tap-tap-tap..+ 25....tap-tap-tap....-32,5....grrrrr...tuuuuut....C'est bon". La calculette est proche d'exploser, l'agriculteur fait confiance, et c'est dans la poche.

Mais comme les prix ne sont plus garantis, que la concurrence tire les prix plus bas que terre, les jeunes rament comme des galériens dès leur entrée dans l'exploitation, et au bout de 4 ou 5 ans, à force d'avoir emprunté jusqu'à plus soif, la machine s'arrête. Si le jeune se casse la figure, les banques se remboursent sur la propriété, qu'ils rachètent pour trois euros six sous.

L'un de nos voisins s'est installé il y a environ 6 ans pour produire des poulets fermiers, parqués dans de grands enclos sous les arbres. Ils les élève par "bande" de 50 maximum. Il en produit plus de 1500 par an. Vous qui êtes dans l'agriculture vous trouverez ça ridicule, 1500 poulets, ça ne ressemble à rien par rapport aux immenses poulaillers de 300 000 têtes ! Peut être, mais il s'est fait une vraie clientèle, fidèle, qui apprécie de déguster un très bon poulet qui ne soit pas gonflé d'eau, qui a du goût, à un prix abordable.

Quand il a présenté son dossier, on lui a dit qu'il lui fallait "un tracteur pour emporter les aliments à ses volailles, plus une remorque, plus ceci, cela...Il vous faut des écuries fermées, comme ci, comme ça, on peut vous fournir des plans aux normes..etc...etc.. " Il a arrêté le brave conseilleur en lui précisant " qu'il avait deux bras avec deux mains au bout, et que cet attirail qu'il possédait depuis sa naissance lui permettrait de pousser une brouette. S'il avait besoin d'un tracteur il emprunterait celui de son beau père, agriculteur en retraite, qui sans être de la prime jeunesse pouvait tirer un tombereau ou une remorque, et ce serait largement suffisant. Quant aux écuries, elles seraient aux normes, mais faites avec l'aide de son père qui était forgeron. Il ferait les armatures métalliques, lui poserait bardeaux de bois et tuiles". Ils ont fait comme ça, maintenant il agrandit ses parcs, il s'est fait construire, toujours en mettant la main à la truelle, un abattoir aux normes lui aussi. Il ne fait pas fortune, mais il vit en grandissant doucement. Son épouse travaille à l'extérieur, comme 90% des épouses d'agriculteurs, et ils s'en sortent.

En revanche, il s'est pris des ampoules aux mains à force d'enfoncer les poteaux, scier des bardeaux, planter des clous et couper des fils de fer. Ils ont réalisé un travail de titans, mais ils ont réalisé leur projet en empruntant le minimum.

Et ça marche. Si vous voulez une dinde, une oie ou un poulet de 3kg pour faire un coq au vin à Noël, vous avez intérêt à le commander au mois de janvier ! S'il avait écouté le conseiller agricole, cela aurait il été mieux ? Il aurait eu moins de travail, c'est certain, mais comme il aurait tout fait faire, il aurait eu trois fois plus de frais.

En discutant avec une comptable, elle me disait qu'elle voyait assez souvent des jeunes agriculteurs endettés à 80%. J'ai appris à l'école que l'endettement se calculait sur le chiffre d'affaire. Ce chiffre m'a paru tellement énorme que je n'ai pas pensé à lui demander la précision : un agriculteur peut il être endetté à 80% de son chiffre d'affaire ? Ou bien calcule-t-elle sur une autre base ? Je dois la revoir sous peu, et je vais lui demander, car ça m'intrigue.

Et si c'est bien ce que j'ai compris, je ne suis plus surprise que les agriculteurs ne s'en sortent plus et aillent au Restos du Coeur. Comment peut on étaler une dette de cette proportion ? Cela me semble inimaginable. Au moindre accroc, à la moindre baisse du prix du lait ou de la viande, aucune réserve de trésorerie disponible, mais l'obligation de refaire un emprunt pour boucher les trous. On a beau vous faire des allègements de charges, ça ne suffit pas, car il arrive toujours un moment où il faut payer, les banques n'étant pas des philantropes. C'est le cercle infernal qui aboutit à la ruine.

Une chose me surprend quand même. Un agriculteur devrait au moins pouvoir se nourrir. Avec un jardin, on peut avoir des légumes. Des poules assurent avec les oeufs un apport en protéines animales, les vaches laitières produisant du lait on peut au moins avoir la crème, les yaourts (très faciles à faire : 1l de lait, de la présure qui est très peu chère, ou à défaut du jus de citron, on chauffe le four à 35°, on met le lait emprésuré ou citronné dans des ramequins, on place le tout dans un plat, on éteint le four, et on laisse passer la nuit comme ça. Le lendemain matin, les yaourts sont prêts. Ne manque plus que la confiture à mélanger avec !), et le fromage si on le désire. En plantant deux ou trois pommiers dans un coin de jardin, on a des pommes presque tout l'hiver. Au prix ou elles sont, ce n'est pas négligeable. Avec trois framboisiers, deux groseillers, quelques pruniers, on fait toutes les confitures de l'année. Je parle dans ce cas de consommation personnelle pour une famille. Et ça devrait éviter de faire appel aux Restos du Coeur. Cette démarche me semble si difficile à faire ! Cela doit être très humiliant.

Je suis sortie de cette interviou un peu sonnée en me demandant comment on en était arrivés là. Je ne suis sûre de rien, et peut être que je me plante en beauté, mais je pense que l'agriculture industrielle y est pour beaucoup. Il faut tout voir en grand, avoir le plus de terres possible, le plus de matériel possible pour être un "industriel de la terre". Si on n'est pas "gros", on n'existe pas. N'est ce pas ça l'erreur ? J'ai toujours vu qu'un petit bateau dans la tempête manoeuvre mieux qu'un énorme barlut qui met 10km pour virer de bord. Je pense que de petites structures sont plus adaptables et moins risquées.

Mais il faudrait changer de mentalité, et je crois que ce n'est pas demain la veille. Vu que les écoles agricoles sont plus ou moins "sponsorisées" par des marques de produits chimiques dont on fait toujours une consommation effrénée et qui reviennent aux agriculteurs les yeux de la tête. Sans compter les tourteaux de soja pour l'hiver qu'on importe à prix d'or. Pourquoi ne pas semer sa consommation de céréales pour l'hiver ? Cela ferait autant de paille à ne pas acheter, et des céréales beaucoup moins chères que des produits transformés qu'il faut acheminer, manipuler...

Comme je discute beaucoup avec des agriculteurs, (même ceux avec qui je ne suis pas d'accord), l'un d'eux m'a demandé si je voulais supprimer les agriculteurs ! Grands dieux, non, surtout pas ! Mais je crois qu'il est temps pour eux de redevenir des "paysans" (quel plus beau nom que celui ci peut on trouver pour cette profession ?), des gens qui cultivent la terre, non pour nourrir la planète en ruinant les petites économies locales des pays en voie de développement par l'envoi de nos surplus, moins chers que les produits sur place. Mais simplement en revenant à une agriculture de proximité, faite pour alimenter les gens de son village ou de la ville voisine. Si chacun fait ça dans son secteur, ça devrait déjà faire pas mal de kilos de patates !

Il est quand même navrant d'entendre un parent d'élève de la région parisienne, qui veut passer la cantine de son fils en agriculture biologique, ne pas pouvoir s'approvisionner en légumes près de chez lui. Avec les riches terres de la Beauce, de la Brie, de l'Artois à proximité, ne pas pouvoir trouver de quoi approvisionner des cantines ! C'est ça qui cloche à mon avis, que ce soit en bio ou en industriel : le manque de proximité, les longs trajets en camions pour importer des légumes bio d'Allemagne, des fraises du Chili, des avocats d'Israël ou des haricots verts du Kenia ! Sans compter les fleurs du Congo ou du Sénégal ! Comme si on n'était pas capables de produire de quoi alimenter toutes les écoles de France et de Navarre avec le nombre d'hectares de terres que nous avons. Ah, si nous nous mettons à produire de la patate Amflora pour la pâte à papier, ou des betteraves pour les agrocarburants, (on commence par la pâte à papier, puis par les animaux et on va finir par nous en faire bouffer de leur saleté ! Est ce qu'on avait besoin de ça ?), c'est sûr qu'il n'y aura plus assez de terres pour la nourriture des humains. On va devoir faire des choix, et si on ne le souhaite pas, je crains que les événements ne nous y obligent.

Qui s'est soucié des maréchaux-ferrants quand on acheté des tracteurs ? Ils sont devenus ferronniers. Que sont devenus les marchands d'eau, les épiciers de quartier, les cordonniers, les relieurs...et j'en passe ?Ils se sont reconvertis, même si ça ne leur faisait pas plaisir, on ne leur a pas demandé leur avis.

Je crois que le moment est venu pour l'agriculture de redevenir le monde des "paysans", sinon, elle est morte dans son état actuel en moins de 10 ans.

Voilà, il a fait un froid de canard, mais au moins il y a eu du soleil. Passez une bonne semaine, les crocus sont sortis, le printemps frappe à la porte, et c'est pas dommage !

Par monique de lavesvres

Nouveau logo Bio européen

Rainer Supan — 2010-02-15T14:01:13Z

La Commission européenne a présenté le 8 février le "logo biologique", un signe de reconnaissance officielle qui figurera sur les produits alimentaires bio préemballés produits dans l'Union européenne à partir du 1er juillet 2010

Au cours de ces 2 derniers mois, quelques 130.000 personnes ont voté en ligne pour choisir le nouveau logo parmi les projets des 3 finalistes. C'est le logo d'un graphiste allemand dit "eurofeuille" qui a été retenu, celui-ci représente les étoiles de l'Union européenne réparties en forme de feuille sur un fond vert. A compter du 1er juillet 2010, le logo biologique de l'Union européenne devra obligatoirement figurer sur tous les produits biologiques préemballés et élaborés dans les États membres de l'Union et répondant aux normes requises. Pour les prodits importés, il sera facultatif. L'apposition, à côté du logo de l'UE, d'autres logos à caractère privé, régional ou national sera autorisée.

L'OPA des hypermarchés sur le bio

Rainer Supan — 2010-02-09T17:13:46Z

Bien trop cher, le bio en grandes surfaces ! Une enquête UFC-Que Choisir révèle que les produits biologiques vendus par les enseignes sous leur propre marque (marque de distributeur ou MDD) coûtent en moyenne 57% de plus que les MDD conventionnelles. L'association fustige, exemples à l'appui, les marges « indécentes » réalisées par la grande distribution alimentaire sur ces aliments « verts ». S'il est indéniable que produire bio revient plus cher, une autre partie de l'écart ne serait pas justifié.

Les hypermarchés feraient donc leur beurre avec le bio. A vrai dire, ce n'est pas une surprise. L'intérêt de la grande distribution pour l'alimentation issue de l'agriculture biologique commence au milieu des années 1990. A l'époque, on voit surgir les premières gammes bio vendues sous marque de distributeur. Celle de Carrefour date de 1997. Depuis, ce marché a connu une croissance phénoménale, de 10 à 25% par an pour approcher les 3 milliards d'euros actuellement. Et au profit de qui ? D'après l'Agence Bio, la grande distribution s'octroierait désormais 42% des ventes, loin devant les magasins spécialisés (27%), comme Biocoop, Naturalia ou la Vie Claire. Avec leur force de frappe commerciale, les hypermarchés ont certes contribué à rendre les produits bio plus populaires. Mais ils ont aussi réussi à s'emparer d'un business florissant. Raz de marée vert

Pour la grande distribution, le bio est d'abord un moyen de doper sa croissance sur un marché alimentaire pour le moins saturé. Depuis deux ou trois ans, les hypers ont mis le paquet en accordant plus d'espace aux gammes biologiques dans les rayons, quitte à éjecter des produits conventionnels pour faire de la place. Evidemment, les distributeurs ont privilégié leurs propres marques estampillées bio, maintenant très riches en références. Un vrai raz de marée vert, même dans les « petits » Système U ou Intermarché. Chaque ouverture ou rénovation de magasin est l'occasion de renforcer l'offre. Plus de 2000 références par exemple chez Auchan à Velizy (78), un hyper qui vient d'être rénové. Dans les points de vente les plus vastes, les produits bio sont regroupés au sein d'un espace dédié, bien identifié. Mais en plus ils sont dispatchés dans leurs rayons d'origine. C'est ce qu'on appelle la « double implantation », censée toucher les plus accros mais aussi les consommateurs occasionnels. Impossible d'y échapper. Une stratégie payante : le chiffre d'affaires du bio décolle en hypers.

Non seulement les produits bio se vendent de mieux en mieux auprès d'une clientèle sensibilisée aux risques alimentaires mais, en outre, ils sont particulièrement rentables. Grâce à leur puissance d'achat, les grandes enseignes obtiennent des tarifs très favorables auprès de leurs fournisseurs spécialisés, généralement des PME. Or, selon UFC Que Choisir, les consommateurs ne profiteraient pas complètement de cet avantage. Si par exemple le prix moyen d'un paquet de farine classique à marque de distributeur est de 69 centimes, il grimpe à 1,45 euros pour sa version bio, soit un écart de 110%, d'après l'Association consumériste. Pour d'autres produits courants, la différence oscille entre 40 et 80%. Difficile à justifier. Une seule explication : les marges du bio sont bien plus importantes que celles des produits conventionnels. En affichant des prix relativement élevés, les distributeurs ne prennent pas trop de risque. Comme le signale une récente étude de TNS Worldpanel, les « bio consommateurs » sont plutôt des couples de plus de 35 ans avec des revenus supérieurs à la moyenne. Pour TNS, contrairement à ce que prétendent les enseignes, les marques de distributeur bio n'ont pas « démocratisé » le marché. Leur clientèle est plus aisée que celle de l'offre standard. Des cadres et « bobos » en outre peu sensibles à la notoriété des grandes marques nationales, ce qui ouvre un vrai boulevard aux gammes de distributeur. Enjeu de com

Pour les hypers, le bio a un autre avantage. C'est un moyen de se donner une image verte bien sympathique. Pas mal par les temps qui courent. On le sait, le milieu de la grande distribution n'a pas très bonne presse. Vendre des produits biologiques et donc contribuer indirectement à la préservation de la nature : très efficace pour regonfler sa cote de popularité. Pour des groupes comme Carrefour, le bio est devenu un vrai enjeu de communication, surtout auprès des jeunes et de la clientèle à fort pouvoir d'achat. L'un des axes forts de son engagement en matière de « développement durable ».

Bruno Askenazi

source : www.slate.fr